美国特殊的人才观念

一个社会中的拔举什么人才，如何拔举人才，是和为什么样的共同生活拔举人才分不开的。不同的社会会把不同的个人德行、才干、素质肯定为“优秀”的规范，并以此拔举不同的人才。什么样的社会就会拔举什么样的人才，而什么样的人才则又会协助再生什么样的社会。

1813年，美国独立宣言的起草者杰斐逊在给友人的一封信里写道：“我同意你的见地，在人和人之间有一些自然贵族（优秀者），因德行和才干而优秀。还有一种是由于财富和家庭身世而成就的假贵族，他们既无德又无才……自然贵族是社会教化、信任和管理的珍贵的人才”，一个好的政府制度，“必需能有效地让优秀者担任管理的职位。……假贵族是政府管理的祸患，应该有制度法规避免他们得到升迁。”

杰斐逊是在就美国的共和政体和民主管理发表他的“人才”观。早在1779年，他就提出，民主共和的管理离不开有良好教育的公民，公民在选举当选拔美国的管理者，有什么样素质的公民便会选择什么样的管理人才。因而，他在弗吉尼亚州议会中提出了“更普遍传播学问”的提案，倡议经过对一切的儿童停止提高教育，完成消弭公民政治不对等的目的。提案内容包括为一切儿童免费提供3年小学教育，以公共奖学金的方式让优秀的贫穷学生上中学和大学，成为将来的美国人才。

PART 1 并非“德才兼备”的政治人才

由公民选拔管理国度的人才，管理的是一个现代民主共和的国度，这和古典共和或专制制度的选择人才是不同的。这样选举出来的“人才”常常一定都是真正德才兼备的“优秀者”，但是他们是现代民主共和的程序治国（法治）需求的人才。他们不是柏拉图在古典共和理想中提出的那种绝对英明巨大的“圣才”（哲人王）。圣才首领是人治政治的最高人才理想，他德才兼备，高瞻远瞩、无比英明，只要他才具备选拔政府人才的才能和权威，他选拔出来的人才一级一级地选拔其他的人才，以此树立一个以吏为师的社会制度。这种理想型的人才管理形式稍有偏向，便会蜕变沦落为专制，因而至今在人类历史上还没有胜利的先例。

在美国的民主共和制度中，国度管理的人才是自下而上地由那些本人或许并不德才兼备的普通公民选择出来的。有人讪笑美国民主太将就低水准的普通选民，他们的选择规范“太不靠谱”，说变就变，就像这次中期选举中，不过两年的时间，就不再把奥巴马当作完成革新请求的人才。

确实，除了一些根本的风俗道德素质，如老实、忠诚、宽容、尊重别人，美国人选择政治代表时并没有太高的“道德”请求。至于“才干”，选民们请求政治人物做到的，无非也就是能代表他们的利益和请求，在有限的任职期间兑现本人的竞选承诺，连经历和资历也都是次要的。这次中期选举中，许多选民由于不满现状，把选票特地投给政治新手，偏偏叫那些有经历有资历的下台，便是眼前的例子。

这样的政治代表选择机制，自然不一定能产生什么了不起的政治人才。其实，美国选民并不想玩火自焚地推举、拥护一些无比圣明的指导者，再由他们随意把本人强迫改形成另外一种新的“人民”。美国选民只不过是要选择出一些能代表本人利益的暂时效劳人员，做得好就继续暂时做下去，做不好就请他下台。

不能代表选民利益的政治人物，再如何德才兼备，都不是选民意目中的“人才”。就选拔政治人才而言，民主不是最好的制度，而只是比拟平安的制度。选举不一定可以拔举优贤，但至少能够作为多数人参与政事，遏制暴政，预防专制的有效方式。选举固然可能一时选出无良不才的人物，但那总比受害于永世的专制政治要能够忍耐一些，再说，无论前一次选择有多么失败，下一次总还有纠正过来的可能。民主政治的选才是以自在、公平、公开的竞争程序正义为其合法性的，也是为协助维护和再生民主生活次序为目的的。

PART 2 民主社会的科技人才

美国的适用主义和经历主义传统培养了许多科技人才，但是，如今美国的许多科技人才却是来自外国，每年引进的人才超越20万人，而美国本人的教育机构只能满足高科技人才需求的1/3。在美国，高科技人才的收入能够是在开展中国度的几十倍，他们的收入包括美国公司普遍设有项目繁多的奖励项目，包括：奖金、利润分红、收益分红等。而且，美国具有完善的社会福利制度、退休金制度和医疗保险制度，再加上比拟成熟的住房市场，可确保移民美国者生活无忧。这种安定的生活对许多科技移民都有很大的吸收力。据美国国度科学基金会统计，约25%的外国留学生学成后定居美国，被归入美国国度人才库；在美国科学院的院士中，外来人士约占1/5；在美籍诺贝尔奖取得者中，有1/3出生在国外。美国人才竞争剧烈，但由于市场完善，人才供求的双方可以在市场机制的自发调理、吸收、整合、推进之下，经过公开、公平、公正的竞争停止双向选择，完成人才要素与其他要素的最佳组合，使各类人才总体朝着本身奉献最大增值的方向活动。

除了待遇，美国安定的生活次序和公正的社会竞争环境是吸收外国科技人才的主要缘由，而提供和保证这种次序和环境的，则是美国根本的民主法治制度。必需看到，外国科技人才是这一制度的受益者，而一定是它的主要维持者。很多科技人士不过是经济移民，在政治上并不一定认同民主制度，更有出于狭隘文化民族主义，为专制和不民主政体当辩护人的。

PART 3 胜利人士一定都是人才

在美国，勤劳致富是“胜利”的标志，美国人以前自以为具有世界上最好的“优者胜出”择优机制，这就是所谓的“美国梦”。但美国梦对许多美国人并不灵验，所以越来越多的美国人开端对“优者胜出”的实效性发作了疑心。

“优者胜出”或者“胜出者必为优者”，这样对待个人才干与胜利关系，便是“优者胜利论”（meritocracy）。 在美国，“优者胜利”不是一种制度，也不是一个理想，而是一种与“公正”有关的社会理念。许多有识之士对它坚持一种虽不蔑视但却疑心的态度，他们看到理想中许多非优秀者胜利的事例，但却并不随便放弃这个社会公正的理想。2004年美国出版了一本题为《优者胜利的神话》的书，2009年又接着再版，便是这种态度的一个代表。

和许多其他国度一样，在美国，最受注目的“胜利”指标便是“有钱”，有钱的人总是想让他人置信，他们是因个人优秀才成为胜利人士的。《优者胜利的神话》要拆穿的正是这个纸糊的假象。许多有钱人的确很有“才干”：聪明、能干、努力工作、吃苦耐劳。但是，他们的胜利，真的全然是由于有才干，所以得到命运的特别奖励吗？有研讨发现，聪明、能干（“高智商”）在事业胜利中最多只起到10%的作用，而最努力工作、吃苦耐劳的恰恰是那些从事很低酬劳的工作者。假如思索到“有钱”能够指“收入”和“财富”这两种不同状况，那么具有财富的“有钱”便更少跟个人的“优秀才干”有直接关系。

在缺乏分配正义的制度环境中，不具有“优秀才干”的人照样能够成为胜利人士，这是由于这样的制度环境奖励另外一些与优秀无关的，以至南辕北辙的“才干”：拉后台、找关系、内线买卖、贿赂权利、偷税漏税、故弄玄虚。幸亏这些状况在美国并不多见。一个社会里，越是有可能凭仗非优秀才干成为胜利人士，优秀才干就越有可能被轻视、冷落，无从发挥。这样便会构成“社会上升的非优秀障碍”（ 越是坏人越能事业兴旺）和“阶级固化”（不论多么优秀，穷人就只能是穷人，无论多么平凡，有背景总能亨通兴旺）。

在美国，关注才干和胜利问题，成为一种旨在提升社会正义的价值探究：什么是一个好社会需求的优秀才干？社会应该如何认可优秀才干？如何不梗塞优秀才干的社会上升通道？如何识别并遏制那些对社会道德有毒化作用的才干？关注人才问题，不是要找到某种发财致富的“胜利配方”，目前中国市面上盛行的就是这种“胜利配方”故事。关注人才问题，是为了看到，有什么样的群体，就有什么样的人才共识。或者说，有什么样的人才共识，也就有什么样的群体。假如一个群体总是特别奖励一些“才干”（故弄玄虚、拍马逢迎、奉承权利），而冷落另一些才干（老实无欺、理性考虑、独立判别），那么他们就是在用一些共同的价值观在向世界宣布他们生活的是怎样一个社会。

PART 4 人才是如何炼成的

美国的人才培育，包括科技人才培育，是在美国的民主教育制度中完成的，并不只仅依托外来的人才输入。教育是社会的职能，学校是特殊环境。教育实质上是社会的职能，并不是学校固有的职能。在培育人才上，美国学校有三个十分重要的功用：第一，提供一种“简易的根本的社会环境”；第二，把社会环境加以理想化，扫除掉无价值的要素，以使它成为“改进行为的媒介”；第三，发明一个更全面、更好、更均衡（人人都有时机）的环境，以便青少年不受其狭隘环境的限制。

理想中的美国教育一定能做得很好，但是，学校培育的，被社会认可的人才，都不能脱离这三点去了解。这从美国中小学的公民教育，美国大学的招生规范（特别强调为社会效劳的课外活动和指导才能）和人文教育（特别强调自在个体的独立思想和价值判别）就能够看出来。美国的文科人才（法律、新闻、传媒、文化、人文学科）也因而更具有鲜明的美国民主特征。

正如杜威所说，“民主主义不只是一种政府的方式；它首先是一种结合生活的方式，是一种共同交流经历的方式”。而教育起到的是完成“民主生活”的职能。在不同的社会生活里，教育办法、内容、肉体彼此不尽相同。对民主社会能够提出两个权衡生活价值的规范：第一，一个群体的利益，使全体成员共同参与到什么水平；第二，这团体与其他各团体的互相影响，能否圆满，能否自在。以此规范，假如一个社会很少有公共利益，社会分子之间没有自在的互相影响，有一些人成为主人、特权阶级，而其别人则成为什么都不是的P民，利益集团把其他群体扫除在外，那这个社会就是反社会的。

人才选拔和科技开展不是它自身的目的，“人才”和科技能够协助提升民主生活的质量，也能够增强和维护专制制度。奉献于这两种目的的“才干”是不同性质的，从18世纪富兰克林以“公共肉体”主张创办注重实业学问的“学院”（academy）开端，美国的教育传统就不断没有无视过这一区别。